Le Conseil d’Etat a donc confirmé l’annulation des élections municipales de Louveciennes prononcée initialement par le Tribunal Administratif de Versailles (1).
Le Conseil d’Etat – Salle du contentieux
Le maire, Pierre-François Viard et l’ensemble du conseil municipal ont été remplacés par une Délégation spéciale de trois membres nommée par le Préfet et chargée des affaires courantes et de l’organisation de nouvelles élections qui se dérouleront les 1eret le 8 février 2015 (2).
La nouvelle campagne électorale s’ouvre dans une atmosphère bien lourde. Les comptes Twitter et les sites proches des candidats sont déjà en ébullition. Les tracts d’une dureté inusitée à Louveciennes se succèdent. Les propos se durcissent, se radicalisent.
Dans ce contexte, La Tribune de Louveciennes maintiendra sa position non partisane et essaiera d’obtenir des candidats en présence des réponses claires relatives aux grands dossiers qui eux, quelle que soit l’équipe qui l’emportera, devront être traités. Quelques exemples sous forme de questions : comment éviter l’étranglement des finances communales notamment mis en lumière par l’audit financier ? sabrer dans les dépenses et/ou augmenter les impôts ? comment répondre aux exigences de la loi SRU (25% de logements sociaux) tout en respectant une urbanisation « douce » de la commune ? comment optimiser dans l’intérêt de Louveciennes le projet Villevert ? comment résoudre les questions des déplacements (et donc de stationnement) déjà difficiles actuellement et qui le seront plus avec la croissance attendue de la population ?
Les attendus du Conseil d’Etat
Le jugement du Tribunal administratif de Versailles du 27 juin 2014 avait annulé les opérations électorales qui se sont déroulées les 23 et 30 mars dernier pour l’élection des conseillers municipaux et communautaires. Pierre-François Viard avait introduit un recours auprès du Conseil d’Etat qui juge en appel les contentieux électoraux. C’est cette requête qui vient d’être rejetée par la décision du Conseil d’Etat du 23 décembre 2014. Dans ses considérants, le Conseil d’Etat reprend le motif du Tribunal administratif, à savoir la diffusion tardive d’un tract sur l’urbanisme comportant un élément nouveau auquel la liste d’André Vanhollebeke ne pouvait plus répondre dans les délais restant à courir. En cela, le Conseil d’Etat s’appuie sur l’article 48-2 du code électoral (3) pour motiver sa décision (4).
Les oppositions sont frontales
La décision du Conseil d’Etat a entraîné, non seulement le « buzz » sur les réseaux sociaux (principalement Twitter) mais également la diffusion de tracts sans concessions.
Dans son message distribué aux Louveciennois (5), Pierre-François Viard commente ainsi la décision de la plus haute instance administrative : « Le Conseil d’Etat vient de se prononcer en faveur de nouvelles élections au regard du faible écart de voix (15 voix) et au seul motif de la présence d’un élément nouveau dans le débat électoral, figurant sur notre dernier tract distribué le vendredi précédant le vote. » Ilajoute que : « Jamais la véracité de nos documents n’a été remise en cause et nous vous confirmons l’exactitude de leur contenu. Les allégations portées par André Vanhollebeke sont donc tout simplement fausses. »
André Vanhollebeke a bien sûr une autre interprétation. Il écrit sur son compte Twitter (6) que « le Conseil d’Etat estime que la sincérité du scrutin a été faussée par les mensonges de PF Viard (…) Il s’agit de faits graves sur le fond et non sur la forme. » Il fait également remarquer que la décision du Conseil d’Etat est « rare et exceptionnelle ».
Deux tracts (7) sont venus compléter la première salve et ont laissé voir que la compétition sera impitoyable. André Vanhollebeke qualifie « la victoire » de Pierre-François Viard comme « moralement indéfendable compte tenu de la déloyauté du procédé » consistant à distribuer massivement et tardivement le tract « Spécial Urbanisme ». Cette victoire était « illégale » puisqu’il était dans « l’impossibilité de se défendre et de répondre avant la fin de la campagne (…) Pierre-François Viard avait ainsi gagné parce que sa liste avait triché ».
Dans ses tracts, André Vanhollebeke reproche également à Pierre-François Viard de ne pas avoir rendu tout de suite la parole aux électeurs après le jugement du Tribunal administratif. « L’appel de Pierre-François Viard avait pour seul but de prolonger artificiellement la procédure juridique » lui permettant de se « lancer dans « une fuite en avant médiatique en misant tout sur une communication certes creuse mais luxueuse et coûteuse » aux frais des contribuables louveciennois.
Pascal Leprêtre l’unique représentant au conseil municipal « Louveciennes PLUS » (PS/Verts), constate pour sa part que « pour la première fois de son histoire, la commune de Louveciennes n’a plus de maire, ni de conseil municipal » ; il estime que « cette situation inédite résulte des manquements graves commis par la liste Louveciennes Demain de M. Viard lors de la campagne électorale du printemps dernier. Ces manquements à la loi ont été sanctionnés sévèrement par le tribunal administratif de Versailles » et « confirmé en appel par le Conseil d’État » (8). Il renvoie dos à dos les deux anciens maires de droite, séparés par des querelles de personne et dont « la confrontation permanente s’est faite au détriment de l’intérêt général de Louveciennes ».
Et maintenant, une campagne électorale abrégée
Nous savons maintenant que la campagne électorale sera courte, un peu plus de 4 semaines. Il n’y a pas eu de trêve des confiseurs ; il est vrai que la décision du Conseil d’Etat est tombée l’avant-veille de Noël.
A l’occasion de son message aux Louveciennois (5), Pierre-François Viard a dressé le bilan de son action au cours des 8 mois de son mandat (gestion rigoureuse des finances de la commune, révision du PLU, déblocage des Plains Champs, modernisation du fonctionnement démocratique,…) ; ces réalisations sont pour lui et son équipe de « Louveciennes Demain » la préfiguration de toutes les actions à venir si le suffrage lui est favorable. André Vanhollebeke et ses co-listiers vont chercher à capitaliser sur « l’avantage moral » que leur donne la décision du Conseil d’Etat. Pascal Leprêtre va s’évertuer à conserver son siège que la compétition centrée sur Pierre-François Viard et André Vanhollebeke risque de lui faire perdre. Plus modestement, et comme nous l’avons écrit, La Tribune de Louveciennes, s’efforcera d’obtenir des réponses sur les dossiers de l’heure. Enfin, en écoutant des Louveciennois, on a l’impression qu’ils vont se déterminer, principalement, en fonction des traits de caractère, fondés ou non, qu’ils attribuent aux candidats en présence.
FK
(1) Notre article du 2 juillet 2014 > « Municipales 2014 : le Tribunal administratif annule le vote » > https://louveciennestribune.fr/municipales-2014-le-tribunal-administratif-annule-le-vote/
(2) La Délégation spéciale a été installée mardi 30 décembre 2014 à 16h00 par le Sous-préfet de Saint-Germain-en-Laye. Elle est composée de trois membres : 1. François Neveu, maire honoraire d’Elancourt 2. Marie-Christine Blanchard, retraitée, ayant exercé les fonctions de comptable public à la trésorerie des Mureaux 3. Philippe Delareux, retraité, ayant exercé les fonctions de consultant en gestion des collectivités locales, ancien maire d’Ecluzelles (Eure et Loir).
« Les pouvoirs de la délégation spéciale sont limités aux actes de pure administration conservatoire et urgente. En aucun cas, il ne lui est permis d’engager les finances municipales au-delà des ressources disponibles de l’exercice courant. Elle ne peut ni préparer le budget communal, ni recevoir les comptes du maire ou du receveur, ni modifier le personnel ou les régime de l’enseignement public. » « Les fonctions de la délégation spéciale expireront de plein droit dès que le conseil municipal sera reconstitué. »
(3) L’article 48-2 du code électoral est rédigé ainsi : « Il est interdit à tout candidat de porter à la connaissance du public un élément nouveau de polémique électorale à un moment tel que ses adversaires n’aient pas la possibilité d’y répondre utilement avant la fin de la campagne électorale. »
(4) Bases de la décision du Conseil d’Etat « Considérant qu’il résulte de l’instruction que si les questions de l’urbanisation et de l’endettement de la commune avaient constitué un thème de la polémique électorale avant la diffusion du tract » sur l’urbanisme « l’affirmation figurant dans celui-ci, selon laquelle le projet immobilier des Plains Champs était un échec commercial qui avait conduit l’un des promoteurs à se retirer et que la commune devait « provisionner une perte estimée entre 2 et 3 millions d’euros » constituait un élément nouveau dans le débat électoral ; que ce tract a été édité à 5000 exemplaires ; que sa diffusion vendredi 28 mars en fin de journée sur la voie publique et dans les boîtes aux lettres ne permettait pas aux membres de la liste dirigée par M. Vanhollebeke de répondre par les moyens appropriés dans le délai restant à courir avant l’expiration du délai prévu par l’article 49 du code électoral ; que, dans ces conditions, et donc, compte tenu du faible écart de voix séparant les listes conduites respectivement par M. Viard et M. Vanhollebeke, de fausser les résultats du scrutin ; »
(5) Message de deux pages diffusé le 27 décembre 2014 sous couvert de « Louveciennes Demain »
(6) Compte Twitter d’André Vanhollebeke
(7) Deux tracts distribués par Union pour Louveciennes le 2 janvier 2015 : « Pierre-François Viard n’est plus maire de Louveciennes », « Les manœuvres de Pierre-François Viard provoquent l’annulation des élections ».
(8) Site internet de « Louveciennes PLUS »
La motivation du tribunal administratif de Versailles, reprise par le conseil d’état est claire: seule la date de diffusion du tract « spécial urbanisme » est sanctionnée, en aucun cas son contenu n’est évoqué, il est donc injuste d’affirmer que l’annulation des élections est une constatation implicite d’une quelconque fausse vérité contenue dans ce tract. Les difficultés sur le dossier « Plains Champs » étaient et demeurent sérieuses.
Prétendre que la décision du conseil d’état est rare et exceptionnelle est par contre une contrevérité. Les statistiques montrent que les élections contestées dont le résultat présente un si faible écart sont systématiquement annulées.
Ce fait n’a pas pu échapper à André Vanhollebeke et à ses conseils.
Je partage donc l’opinion de François Kremper, la campagne sera courte mais elle semble déjà féroce.
Un argument avancé par André Vanhollebeke me fait sourire: « L’appel de Pierre-François Viard aurait pour seul but de prolonger artificiellement la procédure juridique » lui permettant de se « lancer dans une fuite en avant médiatique en misant tout sur une communication certes creuse mais luxueuse et coûteuse ». Cet argument avait déjà été utilisé lors des élections de 2008 ou l’organisation d’un second tour avait été qualifiée de catastrophe pour les finances de la ville. Il semble que la démocratie ai un prix trop élevé pour André Vanhollebeke quand ses principes sont appliqués par ses adversaires mais que ce prix est tout relatif quand c’est lui qui (à juste raison) fait appel imposant ainsi un nouveau scrutin.
Le tribunal de Versailles a jugé 27 affaires après les municipales 2014. Pour 25, les élections ont été validées (dont Voisin le Bretonneux, 11000 hab, 15 voies d’ecart). Dans 2 cas, elles ont été annulées. (Cela n’a pas pu échapper à PFV et ses conseils…). Ou sont les contre vérités?
Les Pleins Champs sont un dossier complexe. Il serait intéressant que la Tribune fasse un article dessus pour rétablir quelques vérités.
En bref: Un partie du programme se fait sur des terrains privés. Le retrait du promoteur en mars 2014 pour cette partie risquait d’entraîner un retard dans le paiement de la quote part due par le promoteur pour la viabilisation du terrain pour la partie privée. (tract urbanisme de PFV)
Mais une autre partie du programme se fait sur des terrains publics. PFV et A L Pozzo ont décidé d’annuler, depuis qu’ils sont aux affaires, l’obligation des promoteurs de réaliser des équipements publics: 3M de cadeaux aux promoteurs et perte irrécupérable pour la Ville.
Oui les Pleins Champs sont un dossier sérieux.
Merci pour vos informations,
En effet, assez de polémiques hargneuses. C’est dérangeant et inquiétant. Quel avenir nous prépare-t-on ? Laissons le choix à ceux qui ont votés selon leurs convictions. Ce ne sont pas des enfants. Respectons les qu’ils soient d’un bord ou de l’autre.
Nous encourageons ‘’La tribune de Louveciennes’’ afin d’obtenir des candidats des réponses claires et des engagements relatifs aux grands dossiers que vous avez identifiés.
Nous souhaiterions également avoir des justifications contradictoires concernant les « 3 millions d’équipements publics sacrifiés, en cadeau aux promoteurs » (cf : lettre n°2 de l’Union pour Louveciennes.)
Oui, la tribune pourrait peut-être éclaircir les choses sur le financement des plains champs. « Les 3 millions de cadeaux » indiqués par désintox, corresponds à la phrase qui à l’origine de l’annulation. C’était donc prévisible et bizarrement M. Vanhollebeke avait oublié de le préciser aux Louveciennois. Il ne s’est d’ailleurs toujours pas expliqué à ce sujet. Après parler de « cadeaux » pour un projet largement engagé dans une impasse, et à l’arrêt, comme d’autres dans Louveciennes (tennis de voisin,…), c’est un autre sujet. Il y a une moins value par rapport à ce qu’avaient promis M. Vanhollebeke et ses amis philanthropes qui ont monté le dossier (pour 600 000 €) , mais les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.
Toujours est-il une campagne courte évitera que se prolonge cette situation de conflits malsains.
De quoi parlons-nous ? Tribunal administratif ou Conseil d’état ?
Albert indique que le tribunal de Versailles a jugé 27 affaires après les municipales 2014. Pour 25, les élections ont été validées.
Cette information qui figure sur le site du tribunal administratif de Versailles, ne précise pas la motivation des 27 demandes d’annulation.
Devant cette instance toutes les élections peuvent être contestées. Encore faut il que le motif de contestation soit réel et sérieux pour que la contestation soit retenue.
Dans le cas de Louveciennes, le tribunal a estimé que la motivation de la contestation (tract urbanisme diffusé le vendredi) était justifiée.
La qualification de cette annulation de « rare et exceptionnelle », laissant planer une ombre sur l’honnêteté du candidat est abusive, cette sanction n’a rien d’exceptionnelle en cas de demande motivée. Bien au contraire le conseil d’état, annule quasi-systématiquement les élections contestées dont le résultat présente un faible écart.
Merci pour votre objectivité, chère Tribune de Louveciennes, indispensable au milieu de tant de « haine ».
Ce qui discrédite objectivement M. Viard est son attitude après le 1er jugement de juin. Il était alors absolument certain que les élections seraient définitivement annulées. Si M. Viard était parfaitement sûr de lui et sans aucun problème de conscience, il aurait accepté la décision de justice et nous aurions revoté dans la foulée. Au lieu de cela, et pour des calculs purement politiques, il a préféré gagner du temps pour s’installer (ainsi que son équipe) aux commandes…
Le pire est que cela est certainement le bon choix tactique. Pour la morale, on repassera…Il est vrai qu’il s’agit de politique et que le seul objectif est la prise du pouvoir. L’intérêt et le respect des citoyens passent après.
Ce qui est profondément triste, c’est que sur le fond il n’y a aucune différence entre les 2 candidats (le meilleur exemple est la gestion du PLU par Mme Pozzo qui a fait partie des 2 équipes…). C’est encore et toujours une querelle d’hommes. Quelles haines animent donc ces 3 hommes?
« Il était alors absolument certain » Dites ? Vous faites comment pour savoir ça ? Ça n’avait rien de certains, vu que le seul argument retenu était une phrase dans le dernier tract.
Et aucune différence entre les deux ? Demandez donc à Mme Pozzo et autres personnes comment ça se passait avec M. Vanhollebeke et comment ça se passe avec M. Viard au quotidien.
Raphaël,
Je persiste. Si M. Viard était « droit dans ses bottes », il n’aurait pas du faire appel de la décision de justice et il aurait dû accepter immédiatement de se présenter à nouveau devant les électeurs. Voilà ce qui aurait été une attitude digne. Ce qu’il reproche à M. Vanhollebeke, il ne se l’applique pas à lui « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ».
Concernant Mme Pozzo, si elle était en désaccord avec M. Vanhollebeke sur les dossiers d’urbanisme de 2008 à 2014, elle aurait dû se désolidariser et ne pas défendre les dossiers comme elle l’a fait à l’époque (cf. les interviews dans les Echos) et donner sa démission.
Son attitude est au mieux schizophrène, au pire purement politique.
Bonjour.
Dans le journal d’Yvelines Première est abordé l’annulation des élections.
http://www.yvelines1.com/le-journal/journal-lundi-5-janvier-2015/
Merci pour ce film, Vincent. C’est consternant : ni M. Viard ni M. Vanhollebeke ne sont capables d’aligner convenablement 2 mots…
« » Les tracts d’une dureté inusitée à Louveciennes se succèdent. Les propos se durcissent, se radicalisent. » »
Les tracts répétés portant les allégations diffamatoires de Mr « le sénateur » Vanhollebeke le montrent bien tel qu’il est.
Qu’a t’il fait pendant ses mandats ? Que propose t’il de faire si il revenait ?…
Vivement le prochain vote de confirmation..
Désolant que l’ancien maire accepte si mal sa défaite !
quel mauvais perdant….et de plus son dernier tract est une honte. Après deux mandats très « moyens » laisser
la place n’a rien de déshonorant.
M. vanhollebeke n’accepte pas sa défaite, c’est sûr… Mais M. Viard semble avoir du mal avec les décisions de justice…
Remettons les compteurs à 0, attendons les arguments de campagne sur les « vrais » dossiers : PLU, Plains-Champs, Villevert, % logements sociaux, conséquences sur les transports…
Nous pourrons enfin (espèrons le) voter dans les meilleures conditions.
Tous pourris. je ne me déplacerai pas. Marre de ces salades !
Face à cette situation, Le Parisien de ce jour pointe un « danger d’une abstention record »: http://bit.ly/1xFwjpR
@ Antoine
Quand on voit PFV qui se dit confiant alors qu’il croise les bras et qu’il hausse les épaules cela donne des gestes à l’opposé des paroles !
Y aura-t-il une 4ème liste ?
Les querelles entre PFV et AV risquent de faire monter l’abstention.
« »Pascal Leprêtre va s’évertuer à conserver son siège que la compétition centrée sur Pierre-François Viard et André Vanhollebeke risque de lui faire perdre. » »
C’est sans doute un peu réducteur quant aux intentions de P.L. pour Louveciennes. Ce sera difficile pour lui qui se revendique d’un parti dit « de gauche » conservateur pour ne pas dire rétrograde.
Le Parti Socialiste est toujours lié au Parti Communiste, c’est dire le retard intellectuel que Pascal Leprêtre représente.
Pour le bien de tous à Louveciennes et dans un grand élan collectiviste, il ne devrait pas se représenter.
D’après le dernier tract de M.Viard les promesses pleuvent pour nous assurer que tout sera beau dans le meilleur des mondes sans que cela nous coûte. Que fait-on de mieux dans le genre « clientélisme ». Je veux plaire à tout le monde !
Non à Antoine et à d’autres…
Ce n’est pas « bonnet-blanc et blanc-bonnet » entre A.Vanhollebeke et P-F. Viard: il y a un bonnet noir, le second, qui a bel et bien triché et qui a été sanctionné.
Même si, soutenu par un puissant appareil politique, P-F. Viard tente en vain de blanchir son bonnet avec près de 20 minutes d’interview (!!!), minutieusement préparées, sur Yvelines 1ère.
Ghislaine, pour une part ce que vous appelez des promesses ont déjà été mis en œuvre, pour plus démocratie locale avec les comités de quartiers, le conseil municipal en direct, dans les cantines, la culture, …
Il y a des actions comme la création d’un CHSCT (Comité Hygiène et sécurité) pour les employés de la commune qui est une action très concrète pour la prévention des risques et bien être de ceux-ci. C’est loin du clientélisme et c’est aussi une obligation légale.
@jules, si vous voulez on peut parler de toutes les fois où la justice à sanctionner M. Vanhollebeke sur divers projets comme les tennis de voisin ?
1) Le tract de M. Viard a été distribué dans la soirée et la nuit du vendredi au samedi. Un collaborateur de M. Lequiller a même été vu le distribuant le samedi matin. En tout état de cause, le tribunal a considéré par 2 fois que les autres listes n’avaient pas la possibilité de répondre.
2) Le tract présente par exemple la réalisation soi-disant projetée par l’équipe de M. Vanhollebeke d’un immeuble qui ressemble plus à un blockhaus sur la place de l’église, dans le jardin du presbytère! Idem, de l’autre côté de l’église avec un immeuble de 3 étages. Au final une dizaine de projets imaginaires qui feraient ressembler Louveciennes à la Courneuve et qui avaient pour seul objectif de faire peur aux électeurs.
Les juges, même s’ils ne sont pas entrés dans ces détails, ont par 2 fois confirmés qu’il s’agissait « d’éléments nouveaux » et qu’ils auraient dû être portés sur la place publique auparavant de façon à laisser à M. Vanhollebeke la possibilité de répondre à ces mensonges.
Un minimum d’honnêteté dans ce débat serait de reconnaître que M. Viard a triché et qu’il a donc gagné de façon malhonnête. Il est donc nécessaire de revoter pour que l’équipe élue, quel qu’elle soit, soit pleinement légitime.
C’est l’opinion des juges (2 fois) qui demandent dont une nouvelle élection et ils n’ont pas l’habitude de prendre cette décision à la légère.
Par ailleurs, nous aurions pu solder cette pénible affaire et revoter dès septembre si M. Viard n’avait pas fait appel (c’est son droit) puis par 2 fois retardé l’audience par des manœuvres dilatoires (là ça fait carrément mauvais joueur!).
Le jugement du Conseil d’état ne fait nullement référence à une distribution de tracts hors délai comme vous semblez le prétendre, et encore moins à un contenu mensonger. J’ai conservé ce tract (je les garde tous !) : à aucun momment il n’indique que les photos sont des projets qui vont se réaliser à court terme. Il dit seulement « voilà ce que le PLU permet ». Ce PLU ouvre la porte à une augmentation considérable des surfaces et des hauteurs d’habitation dans des zones de Louveciennes autrefois protégées. Pourquoi l’ancienne équipe a-t-elle voté cela si ce n’est pour s’en servir un jour ?
Je remercie l’équipe de Mr Viard d’avoir eu le courage d’entamer la révision de ce PLU désastreux.
ce PLU désastreux comme vous dite est l’œuvre de Madame POZZO-DESCHANEL qui depuis à rallié l’équipe de VIARD !!!
Antoine, M. Vanhollebeke est le responsable de ce PLU. C’était lui le maire et non Madame POZZO-DESCHANEL. C’est un peu binaire de dire, c’est bien c’est Vanhollebeke, c’est mal c’est la faute aux autres. De toutes manières, le PLU était bouclé dés le début.
Bruno G : Petit rappel sur le parking Leclerc
« – la « locomotive » (de type supermarché) dont la présence paraît souhaité (« mais rien n’est figé ») sera installée au rez-de-chaussée d’un immeuble de petite hauteur, dans le style du village, construit sur la place Leclerc (face à l’église et derrière l’école Leclerc). » ce n’est pas de moi c’est là :
http://louveciennestribune.typepad.com/media/2010/04/echos-des-réunions-publiques-sur-lurbanisme.html
@Philippe,
On peut toujours tenter de minimiser la faute de M. Viard, il reste
que le juge à pris une décision qui est fort peu courante, surtout lorsque les 2 listes en concurrences sont du même bord politique. Si M. Viard était plus soucieux de Louveciennes que de son poste, il aurait accepté le 1er jugement, montré ainsi sa bonne foi et nous aurions un maire bien élu depuis septembre. En faisant appel et en retardant l’échéance au maximum, il privilégie son intérêt au détriment de Louveciennes. Un petit jeu politicien assez minable.
@Raphael,
Merci pour vos petits rappels qui concerne si je vous suis, une réflexion menée par l’équipe sortante il y a plus de 4 ans et qui n’a jamais vu le début d’un commencement de mise en oeuvre. On est bien dans la manipulation pour faire peur. Sans compter le blockhaus dans le jardin du presbytère que même avec tout votre talent, vous auriez bien du mal à justifier et autres projets farfelus.
De nombreux Louveciennois dont je fais partie ont été profondément choqué par cette dernière semaine de campagne menée à la hussarde par M. Viard alors que la campagne avait été jusque là plutôt paisible.
Le climat délétère actuel trouve sa source dans ces excès et dans la façon dont M. Viard n’assume pas ses actes, ce qui ne le grandit pas.
Bruno, regardez le PLU, le parking Leclerc est en zone UA avec un linéaire commercial. Vous pouvez d’ailleurs le relire dans son ensemble. C’est un peu long et rébarbatif mais très instructif.
A Bruno G. Maintenant que la décision de justice a été rendue, nous attendons qu’André et son équipe répondent enfin au fameux tract qui a permis l’annulation de l’élection. Alors va t’il répondre puisqu’il s’agissait disait il d’éléments nouveaux et quand????
La justice a annulé les élections de mars 2014, c’est un fait.
Regardons maintenant devant. Et une chose m’intéresse particulièrement mon portefeuille et le cadre de vie Louveciennois. J’aimerais bien comprendre quel va être l’impact sur ma feuille d’impôts: de la remise des 3M€ sur le programme des Plains-Champs, du décalage du programme Villevert et de la mise en œuvre de la communauté d’agglomération.
Par ailleurs, maintenant que M. Viard semble avoir compris que la loi SRU est incontournable, comment Louveciennes compte se mettre en conformité avec cette loi. Le débat a été plutôt flou en mars, j’espère qu’il va être plus précis cette fois.
La justice a annulé les élections de mars 2014, c’est un fait.
Regardons maintenant devant. Et une chose m’intéresse particulièrement mon portefeuille et le cadre de vie Louveciennois. J’aimerais bien comprendre quel va être l’impact sur ma feuille d’impôts: de la remise des 3M€ sur le programme des Plains-Champs, du décalage du programme Villevert et de la mise en œuvre de la communauté d’agglomération.
Par ailleurs, maintenant que M. Viard semble avoir compris que la loi SRU est incontournable, comment Louveciennes compte se mettre en conformité avec cette loi. Le débat a été plutôt flou en mars, j’espère qu’il va être plus précis cette fois.
Je ne vois pas comment le projet Plains-Champs pourrait coûter le moindre Euro aux louveciennois, puisqu’il va au contraire en rapporter ? (et même en rapporter autant que prévu puisque le prix de vente du terrain n’a pas baissé).
J’ai cru comprendre que la seule différence est que la commune ne sera pas propriétaire d’un parking souterrain puisqu’il ne se fera finalement pas. Tant mieux si cela permet au projet d’aboutir. De toutes façons, qu’aurait bien pu faire la ville d’un parking dans une résidence à l’autre bout de la commune, qu’il aurait fallu entretenir, garder, éclairer, etc.
Je trouve le choix économique plutôt judicieux.
La somme EN CASH encaissée par la commune est la même. Le montant de 3 m€ en moins correspond à des travaux que devaient prendre en compte les promoteurs mais qui ont été abandonnés
PAS D’IMPACT SUR LA FEUILLE D’IMPOT
@Patrice
plus de parking souterrain -> plus d’eco quartier
moitié moins de commerces -> zone commerciale moribonde en devenir
un batiment avec jardin dédié à la creche en moins, une magnifique creche avec vue sur parking et les camions sur la Nationale -> nos enfants remercieront PFV
En voilà une belle façon de bien négocier avec les promoteurs et de bien préserver la qualité de vie à Louveciennes….
Pierre, le projet des Plains champ n’a jamais été un éco-quartier. Un éco-quartier ça veut dire une co-conception avec les futurs habitants, ça veut dire une gestion durable de l’énergie, des déchets, etc… Un parking souterrain n’a jamais fais un éco-quartier.
Pour rappel : http://osons-louveciennes.fr/urbanisme/un-eco-quartier-a-louveciennes/
Pour les commerces, ce n’est pas parce que vous mettez des emplacements commerciale à gogo que ça va faire venir les clients, oui surtout les clients, vous savez le truc nécessaire pour faire marcher un commerce ! À moins de vampiriser d’autres commerces…
Pour la crèche, je me souviens d’un projet dans le centre de Louveciennes, sur les tennis de voisin qui n’a jamais abouti…
@Raphael…quelle mauvaise foi. Alors pour vous le projet des plains champs est mieux aujourd’hui qu’hier??? votre réponse SVP
LOUVECIENNOIS! REVEILLONS NOUS!! L’équipe de PF Viard et le député nous mènent en bateau. cette équipe nous a baladé et nous baladent encore en:
– étant capable de prendre des risques entre le 1 er et le 2ème tour des municipales allant jusqu’à faire annuler le scrutin.
– ayant fait appel pour leur permettre de garder la place et tenter de séduire la population en menant campagne au frais du contribuable.
– faisant de multiples promesses sur des sujets importants mais sans agir pendant ces 6 mois ( Villevert, les tennis de voisins, Plains champs, dette..)
– donnant le sentiment à certains d’entre nous qu’on avait enfin une bonne équipe municipale en communiquant à gogo et en concertant à l’extrême (réunions de quartiers, lettres du maire, site Facebook…)
– réalisant un audit financier pour faire porter le chapeau de l’énorme dette de P Lequiller à l’ancienne équipe AVH sans que ce dernier puisse donner sa version.
– pleurant que Villevert est au point mort de la faute d’AVH alors qu’en fait le propriétaire attendait l’annulation des élections et le VRAI nouveau maire pour continuer le dialogue.
– levant le recours des plains champs déposé par un colistiers de PFV et permettre ainsi au projet de démarrer car bloqué par cette même équipe.
– bradant ce même projet pour satisfaire les promoteurs devenus exigeants… qui ont donc 3 M€ de travaux en moins à réaliser grâce à PFV.
– donnant l’image d’une équipe dynamique car plus jeune mais qui n’est pas ou peu présente car trop active ailleurs.
– vidant les fonds de caisse pour répondre aux besoins de quelques citoyens et quartiers au détriment du budget 2015…pour fidéliser des futurs électeurs.
– révisant le PLU en urgence laissant croire que celui ci était terriblement « constructeur » alors que le POS désignait (pour exemple) déjà le parking Leclerc comme zone constructible pendant les mandats de AVH.
mais aussi en:
– parlant de l’avenir surtout et seulement pour éviter d’avoir à répondre de leur malhonnéteté durant les dernières élections et ainsi faire oublier aux louveciennois que leur équipe n’est pas INTEGRE et pire …recommencera.
L’audite a été demandé par l’équipe d’André Vanhollebeke et non pas par celle de Pierre-François Viard.
@Suzanne. Mon avis : les projets sont similaires vu que l’un et juste l’adaptation de l’autre. Je n’ai pas trop de termes pour les qualifier ? Mièvre ? Très année 80 ? On met des logements, des commerces, quelques services, du social, les promoteurs font leurs marges (ou du moins essayent) et on espère que socialement ça marche.
Le deuxième a juste le mérite de se concrétiser et de faire rentrer les 8,4 millions d’euros prévus dans les caisses de la commune qui en a grand besoin.
Un véritable éco-quartier aurait été préférable, pour les louveciennois et pour Louveciennes, mais pour ça il fallait se passer des services bénévoles payants de la CCU et réaliser une véritable concertation et non une mascarade comme en 2011. Oui 2011, il y a 4 ans …
@Monopinion Ce que vous appelez « en concertant à l’extrême » est juste ce qu’attendent au minimum aujourd’hui les citoyens. C’est fini le temps ou tout se décidait dans le bureau du Maire. Oui, internet, les réseaux sociaux, et bien d’autres moyens permettent de communiquer directement et dans les deux sens. Oui, il faut aller de l’avant.
Incroyable ce tract reçu ce WE.
distribué dans toutes les boites de Louveciennes.
un véritable livret sur papier glacé.
Qui paie cela? l’UMP ou les louveciennois?
Il semble que la mairie ait autorité sur la SNCF. tout semble arriver, sans difficulté, dans le meilleur des mondes.
la qualité de vie dans notre ville demande une gestion sérieuse. les belles paroles ne sont pas des éléments concrets.
que notre ville puisse rester ce qu’elle est loin des gesticulations politiciennes.
Ce tract vous étonne? M. Viard ne sait faire que cela: depenser de l’argent pour sa com’ toute à sa gloire..
Nous l’avons bien vu pendant les 9 mois. Mais au moins cette fois ci ce n’est pas avec l’argent de la mairie.
Anne-Marie vous êtes sévère.
PFV sait aussi très bien créer des commissions en tout genre (qui ne se réunissent jamais) pour éviter de prendre des décisions (Vilvert, PLU, Voisin…)
@raphael les services payants de la CCU ont été choisis par VOTRE maire adjoint en charge de l’urbanisme (Mme Deschanel Pozzo) avec lesquels elle avait l’habitude de travailler. Je rappelle que celle ci est aussi Architecte et connait toutes les ficelles du métier. D’ailleurs, j’estime qu’il y a un véritable et dangereux conflit d’intérêt à occuper ces 2 emplois.Les désaccords avec AVH étaient nombreux dont le changement de camp. Après avoir beaucoup critiqué deschanel, M viard l’a accueilli dans sa liste car le député lui a imposé pour faire l’union. très décevant.
De plus, vous ne répondez pas à ma question « quel projet était le mieux » avec crèche extérieure et pkg souterrain ou actuellement soit crèche dans immeuble à la place de commerces et pkg à la place des arbres et chemin piétonnier?
J’ai lu le programme de PFV ….
il est loin d’avoir inventé le fil à couper le beurre !!
par contre il est doué pour s’approprier toutes les réalisations et tous les projets de l’équipe d’AV.
J’espère que les Louveciennois ne seront pas dupe de ce déballage encore mensonger …
Définitivement PFV est malhonnête et n’apporte aucune plus-value à notre commune
Louveciennois (es), tombez malades rapidement, vous et vos animaux de compagnie. Il ne reste que 3 semaines pour profiter de tarifs (très) préférentiels chez certains médecins ou vétérinaires de la commune.
.
@Eliot vous rigolez mais je suis sûre que c’est vrai…et ça me rend malade. Tiens il faut que je consulte donc…dommage que Dr Legrand n’exerce plus
À mon opinion vos accusations sont tellement outrancières et sans motifs qu’elles discréditent votre candidat ? Interrogez vous après 2 mandats successifs n’est il pas le temps de passer la main? Mais il semble que ce ne soit pas possible !
L’âge ne peut pas être un faire valoir
par contre l’honnête, l’expérience, l’étique : OUI !
là est le vrai débat.
@ Philippe, le discrédit est plutôt sur votre candidat. Interrogez vous sur le bilan réel de ces 9 derniers mois: il n’est pas éloigné de celui dressé par monopinion. N’est-il pas temps de mettre fin à la période d’essai?
@philippe allez dites nous en quoi c’est outrancier et sans motif? ce serait intéressant et donnerait de la pertinence à vos accusations gratuites.
de quel droit Viard utilise t-il le logo de la Manif pour tous dans son programme ? Le seul qui défend véritablement la famille et est opposé au mariage homo c’est André Vanhollebeke.
Au moins dans l’archaisme et l’homophobie, les 2 frères ennemis se retrouvent…
Louveciennes 1ère nous propose cette semaine un remake du film « Main basse sur la ville ». Premier épisode, le deuxième sera diffusé dans 15 jours .
L’histoire se déroule dans un village de l’Ile de France où un politicien sur le retour veut s’emparer de la mairie, pour cela il se sert d’une marionnette qu’il pourra manipuler à sa guise . Il place ses sbires en bonne position pour avoir une main mise sur la commune et éloigne ceux qui pourraient lui faire de l’ombre, c’est alors qu’ il a cette parole célèbre » en politique, on est ami tant que c’est utile » . Pour gagner les élections tous les coups sont permis, même les irrégularités ce qui lui vaut d’être renvoyé dans les cordes . Pour cette nouvelle joute, plus d’irrégularités mais des promesses en l’air, même la LUNE, et des satisfecit sur toutes les actions pour la plus part déjà mises en place depuis bien longtemps ( fin du premier épisode )
A suivre .
J.P.PERNOD
@antoine Viard est en effet incapable de s’opposer à quoi que ce soit…il dit toujours oui..oui..oui
Au sujet de Oui-Oui, cette petite vidéo amusante:
https://www.youtube.com/watch?v=aXyCrchfJRY
et celle-ci aussi…
https://www.youtube.com/watch?v=cpqYbwOCTL4
@Gilles Legrand,
On attend la suite avec impatience!
la nouvelle dialectique viardesque: …est …hach ahhh exactement la même sauf que…
exemple: le projet des pleins champs est …hach ahhh exactement le même sauf qu’ il y a un cadeau de 3 M aux promoteurs
Pour ceux que ça intéresse, l’explication financière détaillée des Plainchamps :
http://louveciennes-demain.fr/les-plainchamps-lexplication-financiere-detaillee/
Lectrice discrète, mais assidue, de ce site, je suis de plus en plus outrée de la teneur des commentaires. Notre commune aspire à plus de sérénité. J’ai voté pour Mr Vanhoelbeke à de nombreuses élections, mais ne comprends pas son acharnement à retrouver son poste, quitte à diviser une fois de plus Louveciennes. Il faut avouer que le motif de cette annulation est quand même bien mince et que Mr Viard, que je craignais, s’est montré plutôt à la hauteur. Il y a un temps pour tout, moi j’ai tourné la page et espère que Mr Viard se remettra vite au travail et que notre village retrouvera vite la paix.
venue de Valérie Pécresse à Louveciennes…Une fois de plus Me Lequiller et Mr Viard utilisent Louveciennes pour servir leurs fins politiques. Je suis écoeurée.
Venue de Valérie Pécresse à Louveciennes…Une fois de plus Mr. Lequiller et Mr Viard utilisent Louveciennes pour parvenir à leurs fins politiques.
@edith acharnement à retrouver son poste ? annulation quand même bien mince ?
Viard a violé la loi. S’il n’avait pas triché jamais il n’aurait été élu ! ce qu’il a fait est grave et la justice l’a reconnu. Violer la loi ce n’est pas mince, désolé. Le fait que Viard se représente est par contre indigne, il aurait du se retirer de la compétition, ça aurait eu de la classe !
AVH a raison . PFV a tout fait pour plomber la commune et en particulier les 2 gros projets immobiliers plains champs et Tennis de voisins qui auraient dû renflouer les caisses de la commune avant les élections de mars 2014. Les 2 personnes qui ont déposé les recours sont proches de ce maire débouté par la justice. Voici comment ces plaignants remercient M Viard ou serait ce lui qui les remercie? . Ils se reconnaitront.
Ouvrez les mirettes et vous comprendrez. Un scandale pour notre ville . Yvelines 1ère avril 2014 ( de 1’46 à 1’48 attention c’est rapide : arrêt sur image recommandé.)
http://www.yvelines1.com/les-plus-politiques/politique-nouveau-conseil-municipal-installe-louveciennes/
à moins que cela n’ait rien à voir…pourrait il en parler alors et nous expliquer pourquoi il leur fait la bise et tous ces sourires victorieux?
pourquoi le recours plains champs a t’il été levé juste après élection?
pourquoi Viard n’a pas bougé pour l »appel déposé par AVH sur tennis de voisins pendant ces 9 mois?
@ Brigitte
Peut-être avez-vous mal lu les motifs de l’annulation (ils figurent sur ce site) : Un fait nouveau introduit tardivement dans la campagne. En fait, 1 ligne, sur 1 tract, diffusée 1 jour trop tard. Où est la tricherie ? le Mensonge ? l’indignité ? Il faut faire attention aux mots que l’on emploie. Je trouve déplaisante cette façon d’exagérer les choses pour monter les gens les uns contre les autres.
Il serait interressant de savoir si Mr Viard, s’il avait perdu dans les mêmes conditions, aurait aussi demandé l’annulation des élections. Peut-être le rédacteur de cette tribune pourrait-il le lui demander ?
@ Edith
« 1 ligne,sur 1 tract, diffusée 1 jour trop tard » dites-vous? Moi je dis – diffusée VOLONTAIREMENT 1 jour trop tard – ce qui veut dire enfreindre VOLONTAIREMENT la loi! Posez-vous la question ? Pourquoi diffuser cette information ce fameux vendredi soir ? Réponse = au pire TRICHERIE au mieux INCOMPETENCE. Je ne peux plus faire confiance …
Définition: »La tricherie est le fait de ne pas respecter des règles pour profiter d’avantages. On peut tricher au jeu, dans le sport, à un examen. Quelqu’un qui triche est appelé un tricheur. Lorsqu’on découvre que quelqu’un a triché, il est généralement sanctionné. »
Il me semble que c’est exactement ce qu’a fait PFV et ce pourquoi il a été sanctionné. Il A TRICHE! Il n’y a pas à discuter là-dessus ou sinon il est incompétent! Dans les deux cas il ne mérite pas d’être élu.
Il continue à berner les louveciennois avec son programme de 32 pages ds lequel il reprend à son compte des mesures déjà en place depuis des années…
Ne parlons pas des faits exposés ci dessus par Suzanne qui mériteraient des explications claires!
N’oublions pas le conflit qui oppose la mairie à un colistier et une ex-colistière de PFV sur lequel PFV ne fait rien alors qu’il devrait préserver les intérêts de la mairie et donc des Louveciennois avant ceux de ses partisans.
Enfin n’oublions pas non plus son investiture par l’UMP qui s’est fait en catimini sans respecter les statuts du Parti. En échange de quoi? certainement des votes pour V.PECRESSE lors des régionales pr la présidence de la région et pour le grand mentor LEQUILLER lorsqu’il se présentera au Sénat…
Que devient Villevert qui devait si vite être débloqué?
Et que dire des Plains-Champs! reculade pour faire plaisir aux copains peut-être..
tout a fait d’accord avec urbain absolute. Viard a triché. ce sont les faits rien que les faits.
Autant de haine aveugle me désole …
@Edith ne confondez pas » haine « et révolte. les non partisans de Viard ne sont pas haineux mais révoltés par tant d’injustice, tricherie et manipulations …pour le pouvoir. Ne soyez pas non plus « désolée » car ce sont les louveciennois qui doivent à ce jour revoter, car la ville n’a plus de capitaine, qui sont désolés.